close
媒體批評與欣賞 書名：另一種影像敘事
在文字媒介都已經不足以解釋一切以及做為佐證的網路世代中，網路族群最流行的一句話便是「沒圖沒真相」，意思也很簡單，照片才是做為證據以表明一切的最有力工具。
然而，影像真的能說話嗎？如果沒有了文字的輔助，照片是否真的的能自成符號體系而敘述萬事萬物的發生呢？而就算有了文字的輔助，照片是否真能如我們所想像，給予正在上演或已經演完的劇碼一個明確而有力的解答呢？這本【另一種影像敘事】則能帶給我們一些反思以及批判、或探討此議題的空間。
雖然各種影像造假的技術不斷翻新，被揭露的也不在少數，但在我們已經普遍假設了照片能夠當作佐證的這個前提之下，許多影像作為輔助的大眾傳播仍然如此興盛。舉凡各種狗仔隊的偷拍、或者爆料時所舉證的照片、甚至是更勁爆的性愛光碟，在在都比單純語言文字的敘述、或者是聲音的紀錄，來得更加具有說服眾人相信其為真實上演事件的能力。而John Berger也對此做出了他的解釋，也就是『攝影是引用而非翻譯』、『影像直接銘刻進底片裡』，所以眾人才認為影像是可以誠實表達的媒介。
不過有趣的是，Berger也在此提出了他的反動，他認為照片本身不能說謊，但亦無法訴說事實，就算盡力展現所欲表達的事實，也只是被侷限了的真實。
以後現代的角度看來，真實並不存在於任何地方，因為如果我們認真去探討的話，就能夠發現每個人對於同一件事情的評價以及感想都不盡相同，原因也很簡單，因為每個人所接觸到的都不會是完全的「真實」，而是在心中許許多多的片段印象與記憶所拼湊而成的心像，最後成為我們對某件事物的看法，也被我們視為「真實」，但這一切不過是個人主觀所產生的印象罷了，不僅正確度有待質疑，完整性更是備受爭議。也就是說，如果我們假設了有所謂真實存在的客體，但在沒有任何人能夠證明其真實存在的情況之下，是否去定義何謂「真實」就太過荒謬可笑？
然而被視為記錄真實的照片亦是如此，一張照片能夠代表多少的歷史，以及當下所發生的事件呢？照片有如一個框架侷限了當時所能夠納入影像版圖的部分，並且加以凸顯，其中就已經包含了攝影者本身看待事件的主觀意識，但有如Berger 105頁文中那張【一位紅軍騎兵正在離開，1919年6月，布達佩斯】的照片，我們僅能依照照片中所框現的部分，以及搭配簡短文字的訊息去做評估和判斷事件的面貌，然而我們對事件的原因（一些歷史史料的理解），以及即將發生的事情卻很難藉由這張照片中做完整的延伸，僅能在有限的範圍內自行想像及拼湊所謂真實的面貌。我們也可以這樣想，在文字以及圖片都已經如此明確的時候都已經難以推測所謂「真實」的面貌，若是在現代這個圖像氾濫，文字也意圖導引讀者進入某種預定的想像範圍，而有所加油添醋或煽風點火的跡象（有如數字週刊或水果日報的行徑），那我們對於事件的理解，想必離真實已經十萬八千里遠。
先撇開誤導的情況，單就照片解讀的面向看來，照片給予的意義仍然是曖昧不明的，解讀照片或其他影像時，所得到的意義也因人而異，Berger這邊提出的解釋為：事物形貌生出意義是因為他們串連起一套相似的過往印象，引發觀看者辨識出一些過去經驗的記憶。最明顯的例子就在於本書中一個超級有趣的實驗，就是Jean Mohr讓許多不同身份背景的人解讀同一張照片，可以發現在作者沒有給予任何提示的情況之下，每個人所解讀出的含意居然可以差這麼多，很多時候更與個人經驗非常相關（例如工人看待工人的照片時，就明顯表達出與自身經驗有關的言論），而居然沒有任何人解讀出與作者所舉出的「實情」有所相近或符合，在這樣的一連串探討之下，卻發現了影像的敘事似乎很難讓人定義為一種成功的敘事型態，其背後的曖昧性質常常讓人僅能就既有的線索去推測、去想像，而搭配文字的導引雖能讓範圍稍微明確一些，卻也可能有所誤導；即使沒有了誤導的情況，所得到的「真實」，也只是事實的片段。
身為廣電系電視組的學生，我也不禁回想起一句老師們常說的話：讓影像說話，不要用對話或旁白去破壞影像的敘事結構，老師們認為這是影像藝術的最高境界，在某種程度上承認了影像有其「說話」的特性，當然這邊也不是推翻老師們曾經對我們所教誨的論述，只是仍然覺得這是一個很有趣的對話空間，或許影像藝術最有趣的地方，就在於使閱聽人能夠在曖昧不清的情況之下，捕捉影像創作者所欲表達的意象，太過明確就不有趣了吧！
影像究竟能否自成體系以達敘事？或許我們在理解Berger以及Mohr所要告訴我們的意思之後，就不必再死忠相信影像能夠帶給我們明確的真實；但在不久的將來，即將成為影像創作或紀錄者的我們，若能先行思考這個問題，未來在意圖藉由影像盡力表達真實給廣大閱聽人的當下，或許能在某些部分更盡一些心力，去描繪所謂「真實」的輪廓吧！
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}